0114-KDIP3-2.4011.574.2026.1.JM

Interpretacja indywidualna – stanowisko nieprawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

17 maja 2026 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Jest Pan funkcjonariuszem (…), a zarazem członkiem (…) jest organizacją (...). (...) jest stroną zawartej z A. umowy prewencyjnej, zgodnie z którą A. zobowiązało się do prowadzenia działalności prewencyjnej polegającej na finansowaniu z Funduszu Prewencyjnego zadań prewencyjnych mających na celu ochronę zdrowia i profilaktykę zdrowotną Ubezpieczonych w Programie (…) oraz (…). Jest Pan jednym z Ubezpieczonych w ramach Programu (…).

Program (…) to m.in. dobrowolne ubezpieczenie (…). Źródłem finansowania ww. zadań jest 8% składki pobranej przez A. od wszystkich Ubezpieczonych, w tym od funkcjonariusza (…) (Pana) w ramach dobrowolnego ubezpieczenia w Programie (…), przy czym 7% składek faktycznie pobranych z danej (…) trafia do tej Jednostki, a 1% do (…). W każdej (…) zostały powołane Komisje ds. Funduszu Prewencyjnego. Zgodnie z treścią ww. umowy do podejmowania decyzji w zakresie wydatkowania środków pochodzących z podanego powyżej procentowego udziału w składce na zadania prewencyjne uprawnione są Komisje ds. Funduszu Prewencyjnego, natomiast do dokonywania czynności materialnotechnicznych polegających na wypłacie oraz rozliczeniu środków wypłaconych z Funduszu Prewencyjnego zgodnie z decyzjami Komisji ds. Funduszu Prewencyjnego (…)

Od 1 października 2022 r. objęty jest Pan ubezpieczeniem na życie w (…) w ramach wskazanego powyżej Programu (…) Ubezpieczeniem tym objęci są również członkowie Pana najbliższej rodziny tj. żona oraz córka. W związku z tym z tytułu posiadania tego ubezpieczenia odprowadza Pan składki w wysokości po 69,60 zł za siebie i córkę oraz 12,15 zł celem doubezpieczenia żony.

Pismem z 24 lutego 2026 r. w ramach opisanego wyżej ubezpieczenia wystąpił Pan do (…) Komisji Funduszu Prewencyjnego (...) o przyznanie Panu świadczenia pieniężnego w wysokości 7.242,85 zł celem zrefinansowania poniesionych przez niego w 2025 roku kosztów leczenia insulinooporności, nadciśnienia tętniczego, stomatologicznego oraz pobytu w sanatorium, a także poniesionych przez Pana żonę kosztów leczenia endokrynologicznego, laryngologicznego, nadciśnienia tętniczego oraz pobytu w sanatorium. Na potwierdzenie poniesienia ww. kosztów dołączył Pan do ww. wniosku faktury dokumentujące opisane wyżej wydatki na leczenie.

W dniu 11 marca 2026 r. (…) Komisja ds. Funduszu Prewencyjnego (...) pozytywnie rozpatrzyła Pana wniosek przyznając Panu jednak kwotę niższą w wysokości 5.480,00 zł, co zostało udokumentowane protokołem z posiedzenia ww. Komisji nr (...). W dniu 8 kwietnia 2026 r. (…) zatwierdził ww. protokół.

W dniu 13 kwietnia 2026 r. (…) przelewem wypłacił Panu z Funduszu Prewencyjnego kwotę 4.822,00 zł, a nie przyznaną mu przez (…) Komisję ds. Funduszu Prewencyjnego (...) kwotę 5.480,00 zł. Różnica wyniosła 658,00 zł, która odpowiadała odprowadzonej przez (…) stawce podatku dochodowego od osób fizycznych w wysokości 12%. Kwotę tą (…) odprowadził do właściwego Urzędu Skarbowego, czym spowodował faktyczne obniżenie przyznanego Panu świadczenia pieniężnego w ramach posiadanego przez niego ubezpieczenia na życie.

Pytanie

Czy postępowanie (…) w postaci odprowadzenia podatku dochodowego od osób fizycznych od wypłaconego funkcjonariuszowi (…) (Panu) z Funduszu Prewencyjnego świadczenie w związku ze zdarzeniem objętym dobrowolnym ubezpieczeniem na życie w ramach Programu (…) było prawidłowe?

Pana stanowisko w sprawie

Pana zdaniem, działanie (…) w zakresie odprowadzenia podatku dochodowego od osób fizycznych od wypłaconego Panu 13 kwietnia 2026 r. świadczenia objętego dobrowolnym ubezpieczeniem na życie w ramach Programu (…) było nieprawidłowe. Zgodnie z treścią art. 10 ust. 1 pkt. 9 p.d.o.f. „Źródłami przychodów są inne źródła”. Z kolei jak wynika z art. 11 ust. 1 p.d.o.f. „Przychodami, z zastrzeżeniem art. 14–15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9, 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, pkt 11, art. 19, art. 25b, art. 30ca, art. 30da i art. 30f, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń. Natomiast jak stanowi art. 20 ust. 1 p.d.o.f.: „Za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uważa się w szczególności: (...)” Użyte w ww. przepisie sformułowanie „w szczególności”, świadczy o tym, że definicja przychodów z innych źródeł ma charakter przykładowy i otwarty, zatem do tej kategorii należy zaliczyć również przychody inne niż wymienione wprost w przepisie art. 20 ust. 1 ww. ustawy. W związku z tym, każde świadczenie mające realną korzyść finansową, o ile nie stanowi konkretnej kategorii przychodu zaliczanego do jednego ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1-8 ww. ustawy, jest dla podatnika przychodem z innych źródeł.

Reasumując powyższe, przyznane Panu z Funduszu Prewencyjnego przez (…) Komisję ds. Funduszu Prewencyjnego (...) świadczenie ustalone w związku z poniesionymi przez niego kosztami leczenia objętego dobrowolnym ubezpieczeniem na życie, a następnie wypłacone mu przez (…), stanowi dla Pana przychód, który powinien zostać opodatkowany podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Podkreślić jednak należy, że zgodnie z treścią art. 21 ust. 1 pkt 4 p.d.o.f. „Wolne od podatku dochodowego są kwoty otrzymane z tytułu ubezpieczeń majątkowych i osobowych, z wyjątkiem: a) odszkodowań za szkody dotyczące składników majątku związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą lub prowadzeniem działów specjalnych produkcji rolnej, z których dochody są opodatkowane zgodnie z art. 27 ust. 1 lub art. 30c, b) dochodu, o którym mowa w art. 24 ust. 15 i 15a; „Definicja ubezpieczenia osobowego nie została określona w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, ale można ją znaleźć w treści przepisu art. 829 § 1 Kodeku cywilnego, który stanowi iż: „Ubezpieczenie osobowe może w szczególności dotyczyć: 1) przy ubezpieczeniu na życie – śmierci osoby ubezpieczonej lub dożycia przez nią oznaczonego wieku; 2) przy ubezpieczeniu następstw nieszczęśliwych wypadków – uszkodzenia ciała, rozstroju zdrowia lub śmierci wskutek nieszczęśliwego wypadku”. Natomiast jak stanowi art. 805 § 1 „Przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę, § 2. Świadczenie ubezpieczyciela polega w szczególności na zapłacie: (...) 2) przy ubezpieczeniu osobowym – umówionej sumy pieniężnej, renty lub innego świadczenia w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku w życiu osoby ubezpieczonej.” Dokonując subsumpcji opisanego stanu faktycznego pod podany stan prawny stwierdzić należy, że postępowanie (…) w zakresie odprowadzenia podatku dochodowego od osób fizycznych od wypłaconego Panu z Funduszu Prewencyjnego świadczenia jest nieprawidłowe. Pana zdaniem, bez związku dla oceny postępowania (…) pozostaje również fakt, że źródłem kwoty przeznaczonej na wypłatę ww. świadczenia był Fundusz Prewencyjny albowiem środki zgromadzone na tym funduszu pochodzą ze składek wpłacanych przez (...), w tym Pana na dobrowolne ubezpieczenie na życie w ramach Programu (…) Zgodnie z treścią art. 805 § 1 Kodeksu cywilnego wywiązał się Pan ze swojego zobowiązania opłacając składkę. Nie musi Pana interesować przy tym w jaki sposób jest rozdysponowywana Pana składka, tj. w jakiej części trafia ona do ubezpieczyciela, a w jakiej do Funduszu Prewencyjnego. Z kolei rolą ubezpieczyciela jest wypłata świadczenia, w przypadku wystąpienia zdarzenia objętego ubezpieczeniem. Natomiast do obowiązków (…) należą wyłącznie czynności techniczne polegające na wykonaniu przelewu przyznanego świadczenia na rachunek bankowy (...) i ich rozliczenie, tj. ewentualna ocena, czy przychód z tytułu otrzymanego przez (…) świadczenia objęty jest podatkiem co jak wynika z treści powołanego przepisu z art. 21 ust. 1 pkt 4 p.d.o.f. potwierdza, że tego typu przychód jest zwolniony z obowiązku odprowadzenia podatku od osób fizycznych.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Podstawową zasadą obowiązującą w przepisach ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 592) jest zasada powszechności opodatkowania, która wyrażona została w art. 9 ust. 1 tej ustawy. Zgodnie z jego treścią:

Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Treść powyższego przepisu wskazuje, że opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych podlegają wszelkiego rodzaju dochody uzyskane przez podatnika, z wyjątkiem tych, które zostały enumeratywnie wymienione w katalogu zwolnień przedmiotowych zawartym w powyższej ustawie bądź, od których zaniechano poboru podatku.

Ogólne pojęcie przychodu zostało wyjaśnione w art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zgodnie z tym przepisem:

Przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9, 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, pkt 11, art. 19, art. 25b, art. 30ca, art. 30da i art. 30f, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

Przychód jest określonym przyrostem majątkowym po stronie podatnika, realną korzyścią majątkową podatnika. Ustawodawca przyjął zasadę, że przychodami są:

1. pieniądze i wartości pieniężne, które:

‒ zostały otrzymane przez podatnika – czyli takie pieniądze i wartości pieniężne, które podatnik rzeczywiście „dostał, odebrał, zainkasował, objął w posiadanie”;

‒ zostały postawione do dyspozycji podatnika – czyli takie przysporzenia, które zostały mu faktycznie udostępnione/przekazane do odbioru; takie pieniądze i środki pieniężne, które podatnik ma możliwość włączyć do swojego władztwa, a więc ma możliwość skorzystania z tychże pieniędzy i wartości pieniężnych i nie jest to uzależnione od dodatkowej zgody osoby stawiającej określone pieniądze i wartości pieniężne do dyspozycji podatnika;

2. wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń – czyli takie przysporzenia majątkowe, które mają postać:

‒ świadczeń w naturze (otrzymane rzeczy lub prawa);

‒ nieodpłatnych świadczeń innych niż świadczenia w naturze (np. otrzymane usługi).

Za przychody należy zatem uznać każdą formę przysporzenia majątkowego, zarówno formę pieniężną, jak i niepieniężną, w tym nieodpłatne świadczenia, przy czym – co istotne – musi być ono przez podatnika otrzymane lub postawione do jego dyspozycji.

Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych wyraźnie rozróżnia źródła przychodów oraz sposób opodatkowania dochodów z poszczególnych źródeł.

Stosownie do art. 10 ust. 1 pkt 1 i 9 tej ustawy, odrębnymi źródłami przychodów są:

1. stosunek służbowy, stosunek pracy, w tym spółdzielczy stosunek pracy, członkostwo w rolniczej spółdzielni produkcyjnej lub innej spółdzielni zajmującej się produkcją rolną, praca nakładcza, emerytura lub renta;

2. inne źródła.

W świetle art. 12 ust. 1 ustawy:

Za przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej oraz spółdzielczego stosunku pracy uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło finansowania tych wypłat i świadczeń, a w szczególności: wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty za niewykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależnie od tego, czy ich wysokość została z góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych.

W myśl art. 20 ust. 1 ww. ustawy:

Za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uważa się w szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, kwoty uzyskane z tytułu zwrotu z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego oraz wypłaty z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego, w tym także dokonane na rzecz osoby uprawnionej na wypadek śmierci oszczędzającego, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, świadczenia otrzymane z tytułu umowy o pomocy przy zbiorach, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów określonych w art. 12-14 i art. 17.

O uzyskaniu przychodu w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych można więc mówić w każdej sytuacji, gdy podatnik na skutek otrzymania określonych wartości majątkowych (środków pieniężnych, świadczeń w naturze czy też innych nieodpłatnych świadczeń), jak również na skutek określonego zdarzenia powodującego zmniejszenie jego zobowiązań wobec innych podmiotów, uzyskuje określone przysporzenie majątkowe.

Z treści wniosku wynika, że jest Pan (…) i jednocześnie członkiem (…) jest stroną zawartej z A. umowy prewencyjnej, zgodnie z którą A. zobowiązało się do prowadzenia działalności prewencyjnej polegającej na finansowaniu z Funduszu Prewencyjnego zadań prewencyjnych mających na celu ochronę zdrowia i profilaktykę zdrowotną Ubezpieczonych w Programie (…) oraz (…). Program (…) to m.in. (…). Źródłem finansowania ww. zadań jest 8% składki pobranej przez A. od wszystkich Ubezpieczonych, przy czym 7% składek faktycznie pobranych z danej (…) trafia do tej Jednostki, a 1% do (…). W każdej (…) zostały powołane Komisje ds. Funduszu Prewencyjnego. Od 1 października 2022 r. objęty jest Pan ubezpieczeniem na życie w (…) w ramach wskazanego powyżej Programu (…). Ubezpieczeniem tym objęci są również członkowie Pana najbliższej rodziny tj. żona oraz córka. Pismem z 24 lutego 2026 r. w ramach opisanego wyżej ubezpieczenia wystąpił Pan do (…) Komisji Funduszu Prewencyjnego (...) o przyznanie Panu świadczenia pieniężnego celem zrefinansowania poniesionych przez Pana w 2025 roku kosztów leczenia insulinooporności, nadciśnienia tętniczego, stomatologicznego oraz pobytu w sanatorium, a także poniesionych przez Pana żonę kosztów leczenia endokrynologicznego, laryngologicznego, nadciśnienia tętniczego oraz pobytu w sanatorium. W dniu 11 marca 2026 r. (…) Komisja ds. Funduszu Prewencyjnego (...) pozytywnie rozpatrzyła Pana wniosek.

W związku z powyższym, nie mogę się z Panem zgodzić, że otrzymane przez Pana środki należy zakwalifikować do przychodów z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zatem, otrzymane przez Pana środki finansowe są więc dla Pana przychodem ze stosunku służbowego, o którym mowa w art. 12 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Powziął Pan wątpliwość, czy otrzymana kwota stanowi dla Pana przychód korzystający ze zwolnienia z art. 21 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Niektóre ze świadczeń – wymienione w katalogu zwolnień przedmiotowych, określonym w art. 21 ust. 1 omawianej ustawy, korzystają ze zwolnienia od podatku.

Na mocy art. 21 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Wolne od podatku dochodowego są kwoty otrzymane z tytułu ubezpieczeń majątkowych i osobowych, z wyjątkiem:

a) odszkodowań za szkody dotyczące składników majątku związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą lub prowadzeniem działów specjalnych produkcji rolnej, z których dochody są opodatkowane zgodnie z art. 27 ust. 1 lub art. 30c,

b) dochodu, o którym mowa w art. 24 ust. 15 i 15a.

Ze zwolnienia wynikającego z powyższego przepisu korzystają środki wypłacone przez instytucję ubezpieczeniową z tytułu zawartej umowy ubezpieczenia.

Z analizy przedmiotowego wniosku wynika jednak, że środki otrzymał Pan od (…), celem zrefinansowania Panu i Pana żonie kosztów leczenia oraz kosztów pobytu w sanatorium. Jak sam wskazał Pan we wniosku część składki trafia do (…), która może dysponować środkami w dowolny sposób.

Funduszu prewencyjnego, zasad jego działania, które w aktualnej sprawie określone są w odrębnym regulaminie Funduszu Prewencyjnego w ramach programu „(…)” nie można utożsamiać z umową ubezpieczenia na życie, tylko z racji finansowania go z części składki na to ubezpieczenie. Jak wynika z informacji o tym funduszu, wypłaty świadczeń z niego dokonywane są na wniosek ubezpieczonego, na podstawie decyzji komisji. Nie można zatem uznać, że otrzymane świadczenie dotyczy wypadku ubezpieczeniowego, który stanowi podstawę do ubiegania się o wypłatę określonej sumy ubezpieczenia.

Fundusz prewencyjny jest dodatkowym porozumieniem zawieranym pomiędzy (…) a (…). Na mocy tego porozumienia część składek z grupowego ubezpieczenia trafia do tzw. Funduszu Prewencyjnego. Oznacza to, że umowa prewencyjna nie daje bezpośrednio dodatkowego odszkodowania z polisy, ale tworzy fundusz, z którego można uzyskać wsparcie na cele określone w regulaminie. Zatem, pomoc z Funduszu Prewencyjnego nie jest świadczeniem z umowy ubezpieczenia, lecz odrębną pomocą finansową przyznawaną na podstawie regulaminu, złożonego wniosku i indywidualnej decyzji komisji. Członkowie funduszu nie mają roszczenia o wypłatę świadczenia, nie występują tutaj zdarzenia ubezpieczeniowe, tak jak ma to miejsce w przypadku klasycznej polisy na życie.

Zatem, otrzymane przez Pana świadczenie nie stanowi odszkodowania z tytułu ubezpieczenia osobowego bądź majątkowego, lecz pomoc socjalną i zdrowotną z funduszu prewencyjnego (…), z którą ma Pan zawarty stosunek służbowy.

Tut. Organ pragnie w tym miejscu wyjaśnić, że rozpatrując wszelkie ulgi i zwolnienia podatkowe należy jednoznacznie podkreślić, że nie stanowią one standardu prawnego, lecz są odstępstwem od zasady powszechności opodatkowania, wynikającej z art. 84 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.), stanowiącego, że każdy jest obowiązany do ponoszenia ciężarów i świadczeń publicznych, w tym podatków, określonych w ustawie. Oznacza to, że wszelkie odstępstwa od tej zasady, muszą bezwzględnie wynikać z przepisów prawa i być interpretowane ściśle z jego literą. Co więcej, zgodnie z konstrukcją i systematyką ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wszelkie ulgi i zwolnienia podatkowe stanowią wyjątek od generalnej zasady powszechności opodatkowania wyrażonej w art. 9 ust. 1 tej ustawy. Stąd też, korzystanie z każdej preferencji podatkowej, wymaga spełnienia warunków określonych w przepisach je konstytuujących. Tak więc, przepisy regulujące prawo do ulgi winny być interpretowane ściśle; niedopuszczalna jest ich interpretacja rozszerzająca.

W związku z powyższym, wypłacona Panu kwota świadczenia z funduszu prewencyjnego nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 4 ww. ustawy. Kwota ta stanowi natomiast dla Pana podlegający opodatkowaniu przychód ze stosunku służbowego, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 12 ust. 1 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W konsekwencji, (…) właściwie wypełnił obowiązki płatnika, tj. naliczył, pobrał i odprowadził zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych.

Według art. 32 ust. 1 ustawy:

Zakłady pracy będące osobami fizycznymi, osobami prawnymi oraz jednostkami organizacyjnymi nieposiadającymi osobowości prawnej są obowiązane jako płatnicy obliczać i pobierać w ciągu roku zaliczki na podatek dochodowy od osób, które uzyskują od tych zakładów przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, z pracy nakładczej lub ze spółdzielczego stosunku pracy, z zasiłków pieniężnych z ubezpieczenia społecznego wypłacanych przez zakłady pracy lub z tytułu udziału w nadwyżce bilansowej wypłacanej w spółdzielniach pracy.

Pana stanowisko jest nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązuje w dacie zaistnienia w przedstawionym stanie faktycznym.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

· Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 622). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego. Z funkcji ochronnej będzie Pan mógł skorzystać jeżeli zastosuje się Pan do interpretacji.

· Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;

2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

· Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

· w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

· w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.