I CSK 1682/22

zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w Słupsku w celu: 1. usunięcia braku skargi kasacyjnej w postaci niewykazania, że r. pr. W. O. był umocowany do wniesienia skargi w imieniu wnioskodawców, a zatem także w imieniu małoletnich W. B. oraz A. B. dołączone do skargi pełnomocnictwo (k. 196) pochodzi wyłącznie od D. B., a z jego treści nie wynika, by udzieliła go ona także jako przedstawicielka ustawowa ww. małoletnich; także uiszczona od pełnomocnictwa opłata (17 zł) wskazuje, że upoważnia ono do reprezentowania wyłącznie jednej osoby na marginesie Sąd Najwyższy wskazuje, że w toku instancji r. pr. W.O. traktowany był jako pełnomocnik wszystkich wnioskodawców, mimo że dołączone do wniosku pełnomocnictwo (k. 120) pochodzi wyłącznie od D. B. (do reprezentowania mnie bez wskazania na działanie także w imieniu małoletnich), a z dołączonych do wniosku załączników KW-PP (k. 114 i 115) wynika, iż ww. małoletni reprezentowani mieli być przez przedstawicielkę ustawową, a nie pełnomocnika; z materiału sprawy nie wynika również, by r. pr. W. O. upoważniony był do złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia postanowienia Sądu drugiej instancji w imieniu W. B. i A. B. (k. 181), 2. w przypadku ustalenia, że skargę kasacyjną złożono wyłącznie w imieniu wnioskodawczyni D. B. doręczenia odpisów skargi W. B. i A. B..