III CZ 241/22

zwraca Sądowi Okręgowemu w S. zażalenie pozwanego wraz z aktami sprawy: 1) wobec stwierdzenia, że adwokat P. B., któremu doręczono odpis postanowienia z dnia 12 września 2019 r. o odrzuceniu skargi (k. 14-16 i k. 18) oraz odpis skargi i zażalenia (k.60) nie jest uprawniony do reprezentowania powoda w postępowaniu wywołanym skargą o wznowienie postępowania (odwołanie pełnomocnictwa k. 372 akt I ACa ()), konieczne jest zatem dokonanie doręczeń bezpośrednio przeciwnikowi skargi, w takim zakresie w jakim to dotychczas nie nastąpiło (k. 14-16 i k. 18), 2) celem wyjaśnienia czy adwokat M. W. jest uprawniony do reprezentowania pozwanego w postępowaniu zażaleniowym w świetle treści postanowienia Sądu Rejonowego w W. z dnia 14 marca 2019 r., z którego wynika, że pełnomocnik z urzędu został ustanowiony jedynie do sporządzenia skargi o wznowienie postępowania, a nie do reprezentowania pozwanego w postępowaniu wywołanym wniesieniem skargi, w tym postępowaniu zażaleniowym związanym z jej odrzuceniem (k. 30 akt VIII Co () Sądu Rejonowego w W.), 3) przed nadaniem zażaleniu dalszego biegu zbadania jego dopuszczalności (por. m. in. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 7 października 2021 r., III CZP 53/20, OSNC 2022, nr 4, poz. 36 oraz postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 maja 2020 r., III CZ 13/20, niepubl., z dnia 23 czerwca 2020 r., IV CZ 17/20, niepubl., i z dnia 13 maja 2021 r., III CZ 15/21, niepubl.)