Wróć do: Orzeczenia Sądu Najwyższego

Sygnatura

SNO 8/17

UCHWAŁA

Izba
Izba Karna
Data orzeczenia
28 kwietnia 2017

Treść rozstrzygnięcia

1. Zmienić zaskarżoną uchwałę w całości w ten sposób, że na podstawie art. 80 2c ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 2062) zezwolić na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w [...] A.C. za czyny ujęte we wniosku prokuratora, polegające na tym, że: I. w dniu 10 marca 2016 r. w [...] jako funkcjonariusz publiczny - sędzia Sądu Rejonowego uprawniona do wystawienia dokumentu, w protokole rozprawy prowadzonej w sprawie II K /15, która odbyła się w dniu 26 lutego 2016 r. poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez wpisanie w treści protokołu wzmianki o ogłoszeniu postanowienia o umorzeniu postępowania w obecności stron postępowania, tj. oskarżyciela publicznego oraz pokrzywdzonej działającej w charakterze oskarżyciela posiłkowego, oraz o pouczeniu stron o terminie i sposobie zaskarżenia tego orzeczenia, w sytuacji gdy decyzja ta nie została ogłoszona na rozprawie w dniu 26 lutego 2016 r., czym działała na szkodę interesu publicznego pozbawiając oskarżyciela publicznego możliwości zaskarżenia postanowienia o umorzeniu postępowania oraz na szkodę interesu prywatnego oskarżycielki posiłkowej H.D. pozbawiając oskarżyciela posiłkowego możliwości zaskarżenia wskazanego postanowienia, tj. o przestępstwo z art. 271 1 k.k. II. w dniu 10 marca 2016 r. w [...] nakłoniła pracownika Sądu Rejonowego w [...] protokolanta sądowego - uprawnionego do sporządzenia protokołu rozprawy A.S. - do poświadczenia nieprawdy w protokole rozprawy z dnia 26 lutego 2016 r. prowadzonej w sprawie II K /15 co do okoliczności mającej znaczenie prawne poprzez zawarcie w protokole rozprawy wzmianki o ogłoszeniu postępowania o umorzeniu postępowania oraz pouczeniu o terminie i sposobie zaskarżenia postanowienia o umorzeniu postępowania, które to w rzeczywistości na rozprawie nie miały miejsca, tj. o przestępstwo z art. 18 2 k.k. w zw. z art. 271 1 k.k. 2. Na podstawie art. 129 2 i 3 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 2062) zawiesza sędziego Sądu Rejonowego w [...] A.C. w czynnościach służbowych i obniża jej wynagrodzenie na czas trwania zawieszenia o 25% (dwadzieścia pięć procent); 3. Kosztami postępowania dyscyplinarnego obciąża Skarb Państwa.

Analiza z kontekstem sprawy

Co to orzeczenie oznacza dla Twojej sprawy?

Zapytaj o skutki rozstrzygnięcia, podstawę prawną albo argumenty do wykorzystania. AnyLawyer rozpocznie od tej konkretnej sprawy.

Zapytaj AnyLawyer o to orzeczenie

Informacje o sprawie

Typ dokumentu
pdf
Jednostka
Izba Karna Wydział VI
Status publikacji
Podpisany
Sędziowie
SSN Krzysztof Pietrzykowski;SSN Beata Gudowska;SSN Jarosław Matras

Powiązane dokumenty

Źródło urzędowe: Sąd Najwyższy