I DSK 6/19

1. uznaje M. S. za winną popełnienia przewinienia dyscyplinarnego, polegającego na tym, że w dniach 18 24 września 2013 r. w P., jako prokurator Prokuratury Rejonowej w Ż., dopuściła się przewinienia dyscyplinarnego w postaci uchybienia godności prokuratora, wyczerpującego jednocześnie znamiona czynu zabronionego z art. 286 1 k.k. poprzez zawarcie umowy pożyczki z K. Sp. z o.o. z siedzibą w W. i doprowadzenie w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 570 zł za pomocą wprowadzenia w błąd pracownika wymienionej spółki co do zamiaru spłaty pożyczki oraz możliwości płatniczych, w wyniku czego wymieniona spółka poniosła szkodę w kwocie 570 zł co doprowadziło do wszczęcia egzekucji komorniczej, tj. przewinienia dyscyplinarnego określonego w art. 104 2 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U.2020.365 j.t.) w zw. z art. 127 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. - Prawo o prokuraturze ( Dz. U. 2017. 1767 - t.j. z późn. zm.) i za to na podstawie art. 104 3 pkt 4 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U.2020.365 j.t.) w zw. z art. 127 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. - Prawo o prokuraturze wymierza jej karę pozbawienia prawa do stanu spoczynku wraz z prawem do uposażenia; 2. uznaje M.S. za winną popełnienia przewinienia dyscyplinarnego, polegającego na tym, że w okresie od 26 maja do 23 października 2014 r. w P., jako prokurator Prokuratury Rejonowej w Ż., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dopuściła się przewinienia dyscyplinarnego w postaci uchybienia godności prokuratora wyczerpującego jednocześnie znamiona czynu zabronionego z art. 286 1 k.k., poprzez: - zawarcie w dniu 26 maja 2014 r. umowy pożyczki z L. Sp. z o.o. z siedzibą w W. i doprowadzenie w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 800 zł za pomocą wprowadzenia w błąd pracownika wymienionej spółki co do zamiaru spłaty pożyczki oraz możliwości płatniczych, w wyniku czego wymieniona spółka poniosła szkodę w kwocie 800 zł, co doprowadziło do wszczęcia postępowania windykacyjnego, - zawarcie w dniu 9 września 2014 r. 2 umów pożyczek za pośrednictwem portalu internetowego ()pl z K. J. i G. W. i doprowadzenie w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1161 zł za pomocą wprowadzenia w błąd wskazanych osób co do zamiaru spłaty pożyczki oraz możliwości płatniczych, w wyniku czego wymienieni ponieśli szkodę w kwocie: 1111 zł K. J. i 50 zł G. W., co doprowadziło do wszczęcia postępowania windykacyjnego, - zawarcie w dniu 29 września 2014 r. umowy pożyczki za pośrednictwem portalu internetowego ()pl z B. K. i doprowadzenie w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 200 zł za pomocą wprowadzenia w błąd wskazanej osoby co do zamiaru spłaty pożyczki oraz możliwości płatniczych, w wyniku czego wymieniony poniósł szkodę w kwocie 200 zł, - zawarcie w dniu 29 września 2014 r. umowy pożyczki za pośrednictwem portalu internetowego ()pl z M. D. i doprowadzenie w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 200 zł za pomocą wprowadzenia w błąd wskazanej osoby co do zamiaru spłaty pożyczki oraz możliwości płatniczych, w wyniku czego wymieniony poniósł szkodę w kwocie 200 zł, - zawarcie w dniu 30 września 2014 r. 3 umów pożyczek za pośrednictwem portalu internetowego ()pl z K. J. na kwotę po 1.000 zł każda i doprowadzenie w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 3.000 zł za pomocą wprowadzenia w błąd wskazanej osoby co do zamiaru spłaty pożyczek oraz możliwości płatniczych, w wyniku czego wymieniony poniósł szkodę w łącznej kwocie 3.000 zł; co doprowadziło do wszczęcia postępowania windykacyjnego, - zawarcie w dniu 1 października 2014 r. umowy pożyczki za pośrednictwem portalu internetowego ()pl z M. B. i doprowadzenie w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 600 zł za pomocą wprowadzenia w błąd wskazanej osoby co do zamiaru spłaty pożyczki oraz możliwości płatniczych, w wyniku czego wymieniony poniósł szkodę w kwocie 600 zł, - zawarcie w dniu 10 października 2014 r. umowy pożyczki za pośrednictwem portalu internetowego ()pl z A. W. i doprowadzenie w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł za pomocą wprowadzenia w błąd wskazanej osoby co do zamiaru spłaty pożyczki oraz możliwości płatniczych, w wyniku czego wymieniony poniósł szkodę w kwocie 500 zł, - zawarcie w dniu 12 października 2014 r. umowy pożyczki za pośrednictwem portalu internetowego ()pl z M. B. i doprowadzenie w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 200 zł za pomocą wprowadzenia w błąd wskazanej osoby co do zamiaru spłaty pożyczki oraz możliwości płatniczych, w wyniku czego wymieniony poniósł szkodę w kwocie 200 zł, - zawarcie w dniu 13 października 2014 r. umowy pożyczki za pośrednictwem portalu internetowego ()pl z B. K. i doprowadzenie w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 200 zł za pomocą wprowadzenia w błąd wskazanej osoby co do zamiaru spłaty pożyczki oraz możliwości płatniczych, w wyniku czego wymieniony poniósł szkodę w kwocie 200 zł, - zawarcie w dniu 15 października 2014 r. 2 umów pożyczek za pośrednictwem portalu internetowego ()pl" z A. W. na kwotę po 200 zł każda i doprowadzenie w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 400 zł za pomocą wprowadzenia w błąd wskazanej osoby co do zamiaru spłaty pożyczek oraz możliwości płatniczych, w wyniku czego wymieniony poniósł szkodę w łącznej kwocie 400 zł, - zawarcie w dniu 16 października 2014 r. umowy pożyczki za pośrednictwem portalu internetowego ()pl z M. B. i doprowadzenie w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 800 zł za pomocą wprowadzenia w błąd wskazanej osoby co do zamiaru spłaty pożyczki oraz możliwości płatniczych, w wyniku czego wymieniony poniósł szkodę w kwocie 800 zł, - zawarcie w dniu 19 października 2014 r. umowy pożyczki za pośrednictwem portalu internetowego ()pl z A. W. i doprowadzenie w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 300 zł za pomocą wprowadzenia w błąd wskazanej osoby co do zamiaru spłaty pożyczki oraz możliwości płatniczych, w wyniku czego wymieniony poniósł szkodę w kwocie 300 zł, - zawarcie w dniu 23 października 2014 r. umowy pożyczki za pośrednictwem portalu internetowego ()pl z M. B. i doprowadzenie w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł za pomocą wprowadzenia w błąd wskazanej osoby co do zamiaru spłaty pożyczki oraz możliwości płatniczych, w wyniku czego wymieniony poniósł szkodę w kwocie 1000 zł, tj. przewinienia dyscyplinarnego określonego w art. 104 2 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U.2020.365 j.t.) wzw. z art. 127 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. - Prawo o prokuraturze ( Dz. U. 2017. 1767 - t.j. z późn. zm.) i za to na podstawie art. 104 3 pkt 4 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U.2020.365 j.t.) w zw. z art. 127 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. - Prawo o prokuraturze wymierza jej karę pozbawienia prawa do stanu spoczynku wraz z prawem do uposażenia; 3. uznaje M.S. za winną popełnienia przewinienia dyscyplinarnego, polegającego na tym, że w dniu 3 listopada 2016 r. w P., jako prokurator Prokuratury Rejonowej w Ż. w stanie spoczynku, dopuściła się przewinienia dyscyplinarnego w postaci uchybienia godności prokuratora w stanie spoczynku wyczerpującego jednocześnie znamiona czynu zabronionego z art. 286 1 k.k., poprzez zawarcie umowy pożyczki z A. S.A. z siedzibą w W. i doprowadzenie w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł za pomocą wprowadzenia w błąd pracownika wymienionej spółki co do zamiaru spłaty pożyczki oraz możliwości płatniczych, w wyniku czego wymieniona spółka poniosła szkodę w kwocie 500 zł, co doprowadziło do wszczęcia postępowania windykacyjnego, tj. przewinienia dyscyplinarnego określonego w art. 104 2 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U.2020.365 j.t.) wzw. z art. 127 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. - Prawo o prokuraturze (Dz. U. 2017. 1767 - t.j. z późn. zm.) i za to na podstawie art. 104 3 pkt 4 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U.2020.365 j.t.) w zw. z art. 127 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. - Prawo o prokuraturze wymierza jej karę pozbawienia prawa do stanu spoczynku wraz z prawem do uposażenia; 4. na podstawie art. 170 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze łączy kary orzeczone wobec M. S. za przewinienia wymienione w pkt od 1 do 3 i orzeka karę łączną pozbawienia prawa do stanu spoczynku wraz z prawem do uposażenia; 5. kosztami postępowania dyscyplinarnego obciąża Skarb Państwa; 6. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. S. kwotę 2160 zł plus 23% podatku VAT tytułem opłaty za obronę obwinionej z urzędu.